homofrågan - ett myller av tolkningar

I dagarna har rättegången mot Åke Green avslutats och den ständigt aktuella homofrågan har återigen tagits upp. Denna fråga ska jag nu ge mig in i med risk för halshuggniing från alla läger :-) Detta är min tolkning:

Bibelns böcker, profetior, predikningar ja allt utom Jesu egna ord är skrivet och beskrivet av människor. Även om Gud påverkat dem och även om Guds ord framkommer präglas allt av de människor som talar och skriver och den tid och kultur de lever i. Ur ljuset av Jesus och Nya Testamentet kan man ändå se Guds nåd och kärlek lysa igenom i GT trots krig, lagar och mansdominans. GT innehåller också en hel del förutsägelser av Jesu död och uppståndelse. Jag tror också att många av berättelserna är symboliska (t.ex. skapelseberättelsen Adam och Eva i 1:a Mosebok, är mänskligheten) och har upptäckt att det går att lära sig och få ut något av allt. Gud har satt spår i det. Viktigt att poängtera är att Jesus genom att dö på korset gav hela GT en ny innebörd. Jesus förlåtelse och kärlek står över alla andra bud (joh 13: 34). 

Alla som läser någonting tolkar det. Kristendomen är en tro och bygger i mångt och mycket på känslor, bön och upplevelse av Jesus, men någon form av rättesnöre och handbok måste vi ju ha och därför finns Bibeln. Men oavsett om man kallar sig bokstavstroende, ateist eller fundamentalist så tolkar vi det vi läser. När det gäller Jesus kärleksbudskap och grunderna i vår tro är vi många, många som är överens men det finns alltid och kommer alltid finnas frågor där vi tvistar. Det gjorde redan de första kristna.

En tvistefråga är kvinnornas plats i församlingen. När Paulus startade upp kristna församlingar för första gången lät han kvinnorna vara med som församlingsmedlemmar. Detta var mycket kontroversiellt då kvinnorna inte kunnat delta i religionen på det sättet tidigare. Detta ledde naturligtvis till debatt och när kvinnorna fick vara med var de troligen inte sena att också diskutera frågor. Paulus påpekar då att Gud inte är oordningens Gud och menar att kvinnan ska tiga vid sammankomsterna. Man kan se detta enda ställee som ett tecken på att kvinnor inte får tala i kyrkan, man kan också se det som att de inte skulle få det i den här församlingen eller att Paulus bara ville ha ordning. Jag tror att det är en kombination av det senare och att det gällde att ta ett steg i taget. Att kvinnorna överhuvudtaget fick vara med var ett stort steg och Paulus talar om kvinnan och mannen som jämlikar senare i samma Korinthiebrev och i andra brev. Mitt tips när det gäller detta och alla andra bibelställen är att gå tillbaka till Jesus och hans budskap. vad gjorde Jesus? Jo han visade sig efter uppståndelsen först för en kvinna (Maria från Magdala) och gav henne i uppgift att tala om för de andra vad som hänt. En kvinna var alltså först med att sprida det glada budskapet. För mig är saken klar.

Så till homosexfrågan. Fördömer Bibeln homosexualitet? Jag menar att den inte gör det. När det gäller Sodom & Gomorra så verkar folket där alldeles galna. De våldtar varandra och har orgier på alla håll och kanter. det handlar inte om homosexualitet. Det handlar om ren och skär otukt (se bara på männen som vill våldta Lots gäster 1 Mos 19:5). Att män inte ska ligga med varandra (om lesbisk sex står det ingenting) återkommer på ett par ställen till i Moseböckerna och i olika sammanhang där folks otukt behandlas. Problemet med homosexfrågan ligger inte i GT, som har många hårda lagar och regler präglade av sin tid, där vi kan lära oss ett och annat men där vi måste läsa kontextuellt och koppla samman det med budskapet i NT. Jag tror att en del "homosexuella" handlingar fördöms i GT men inte homosexualiteten och Guds nåd och kärlek (som ju inte var annorlunda då än efter Jesu ankomst) skiner oftast igenom. Problemet ligger väl snarare i att frågan också tas upp i NT. Paulus som tagit till sig och förklarat Jesu budskap talar också om att män inte ska ligga med varandra. Eller gör han det? Paulus använder olika grekiska uttryck här och säger inte rakt av män som ligger med män. De uttryck för män som används är malakoi och arsenokoites. Båda uttrycken är inte vanliga uttryck för man. Malakoi stod antagligen för män som hade en moralisk slapphet och Arsenokoities menar många exegeter står för manlig prostituerad eller glädjegosse (något som Åke Green uppfattat). Åtskillig forskning har visat att det i Romarriket (och i synnerhet i Korinth) fanns en tradition där män i en sorts maktspel skulle ligga med småpojkar. Detta ansågs som någonting fint. Det är det Paulus fördömer. Pedofilism, att använda sex i maktsyften. Jag tror inte bibeln fördömer två människor som älskar varandra och vill leva ihop. Det finns enligt mig inga tecken på det.

Däremot finns det inget äktenskap instiftat för homosexuella. Det enda äktenskap Bibeln talar om är äktenskapet mellan man och kvinna där ingen klarar sig utan den andra. I skapelsen talas det också om att vi skapades till man och kvinna. Vi förökar oss genom att en kvinna och en man ligger med varandra. det verkar som att det fanns en tanke, men att den tanken skulle utesluta homosexuella och att en person som känner en dragning till det egna könet skulle vara dömd på något sätt ser jag inga som helst tecken på. Däremot går det inte att tvinga kyrkan till att instifta ett äktenskap som inte finns i Bibeln. Någon form av välsignelseakt är väl den bästa lösningen. Gud vill att människor ska älska varandra och äkta kärlek oberoende av kön välsignar han. Det tror jag. Och det är aldrig fel att be för någon annan. Kanske vore det också bäst att kyrkan förlorade sin vigslorätt så att bara de som verkligen vill gifter sig i kyrkan och så att varje kyrka själva kan bestämma hur de vill göra i frågan, som ju tydligt är svår. 

Nummer ett i detta sammanhang är iaf att Gud älskar alla människor oavsett kön, ras, sexuell läggning o.s.v. Alla är vi syndare och beroende av Guds nåd och den enda som har rätt att döma det är Jesus (Gud). Vi människor får tala om vad vi tror är rätt och sant (Jesus är sanningen), men vi har ingen rätt att döma. "Döm inte så blir ni inte dömda" (Matt 7:1)! 



Läser man bara bibelställen rakt av utan att sätta in dem i sammanhang och utan att tolka dem ur ljuset av Jesus budskap kan man få fram nästan vad som helst och Bibeln blir då också full av motsägelser.  Jag menar titta på nedanstående exempel från moseböckerna:

 - I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar så länge de är köpta från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta bara gäller mexikaner och inte kanadensare. Här behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?

- Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?

- En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?

- Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19 eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem ( 3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna  dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)?

Människan och dess kulturer har verkligen präglat dessa bibelställen (och Gud har felaktigt utpekats som en blodtörstig Gud som vill straffa oss), men liksom när Paulus talar om att män inte bör ha långt hår o.s.v. går det att läsa dessa ställen ur ljuset av Jesus (detta måste vara ens tolkningsmall, tillsammans med bön och tro) och ändå få ut något av dem. Kanske handlar det om att leva i tro, ta vara på vilodagen och någon gång koncentrera sig på Gud och inte på allt annat o.s.v. När det i GT står om kläder kan det idag för oss betyda att vi inte ska snacka skit bakom varandras ryggar. Det ger idag en falsk bild av oss och gör oss till dåliga representanter för det glada budskapet. Jesus ger sådana här lagställen helt nya innebörder. Ibland gör han tydliga markeringar mot människans tolkning av buden. Öga för öga och tand för tand, blir istället älska dina fiender och vänd andra kinden till (bl.a. Matt 5). Jesus förklarar att det är tro som gäller och Paulus spinner vidare på det. Han talar t.o.m. om att vi inte ska bekymra oss så mycket om vad vi stoppar i oss (i förhållande till alla matregler som judarna hade t.ex. det om skaldjur). Det är vad vi gör, tänker och säger som är viktigt. Allt är tillåtet så länge det inte tar makten över dig (1 Kor).


Slutligen vill jag bara påpeka att jag absolut inte vill att Åke Green ska bli fälld. Han måste ju ha rätt att tolka Bibeln på sitt sätt och att vara dum eller ha dålig källkritik borde inte kunna leda till fängelsestraff. I så fall blir det svårt att dra gränsen för vad man får och inte får säga och ingen kommer längre våga debattera någonting i Sverige. Åke Green använde sig av mindre lyckade formuleringar (cancersvulst) och drog konstiga slutsatser i sin predikan (homosexuella och AIDS), men han har rätt att tro så. Så länge han inte uppmanar till hets mot homosexuella. Det gjorde han inte, han sa att vi ska älska de här människorna eftersom Gud hatar synd, men inte syndaren. Stefan Swärd påpekar i en bra artikel i aftonbladet att det är bara Nordkorea och Saudiarabien som har sådana inskränkande lagar mot religionsfriheten. Swärd påpekar också att om det varit en Imam så hade de som anklagat honom lidit av islamofobi, men när en pastor eller präst säger något tokigt är det alltid helt ok att kritisera. Det är nästan inne och populärt att klanka ner på kristendomen. För det är ju "vår" egen religion. Vi i Sverige har varit kända för en fri och öppen debatt särskilt när det gäller sex, ska vi nu bura in folk som inte tycker som andra?

Kommentarer
Postat av: Åsa

Långt, visserligen... men väldigt intressant! Ha en trevlig helg!!

2005-11-11 @ 17:04:55
Postat av: Robodan

Jag råkade radera ett inlägg och hittade det sedan igen så din kommentar ligger nu på fel inlägg:-) Men kanske tycker du också mitt inlägg i homodebatten är intressant:-)

Åsa kommenterade alltså egentligen religionskrigsinlägget.

2005-11-11 @ 17:36:34
Postat av: Lina

Kristendomen är inte min religion bara för att jag bor i SVerige... =)Är man ateist så tror man inte på nåt, bara för att man bor i det landet.

Jag håller med om att han får tolka bibeln på sitt sätt, men han behöver ju inte uttrycka vad han tycker i ord. Jag tycker att han ska fällas!

Hoppas du har haft det bra i helgen! Jag har nästan haft det för bra! =) Hej hej

Postat av: Robodan

Det stod "vår" religion, inte vår religion. Ganska stor skillnad. Jag påpekade bara det märkliga i att kristna får kritiseras i massor, men inte andra religiösa förespråkare. Detta tror jag beror på att kristendomen är den religion (beroende på hur man definierar det ordet) som är vanligast i vårt land och har präglat Sverige. Att kristendomen inte längre är vår religion, om den någonsin varit det, är solklart. Sekulariseringen är för mig både positiv och negativ. Det är bra att kyrkan inte längre har stor makt och att människor själva får välja vad de vill tro på o.s.v. Att kyrkan inte längre har någon koppling till staten tycker jag också är bra. Men om kyrkan också ska förlora hela sin kulturella status och när kristna värderingar (det som jag ser och tolkar som viktiga) helt förkastas tycker jag personligen att det är sorgligt.

Sedan måste jag säga att det är viktigt att läsa Åke Greens predikan innan man bedömer. Vi kan inte fälla folk bara för att de är dumma. Ska han fällas måste det vara hets mot folkgrupp och jag kan inte se någon hets.

2005-11-13 @ 22:54:14
Postat av: Robodan

Kul att du haft en så skön helg även om den var "för bra" nästan:-) Jag har också haft det fint.

2005-11-13 @ 22:56:01
Postat av: stina

Nu ska jag äntligen kommentera, fast du vet ju att jag håller med dig om det mesta. :) Du är påläst och välformulerad och det inger respekt och förtroende.

2005-11-16 @ 15:29:57

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback