robodan

I dagarna har rättegången mot Åke Green avslutats och den ständigt aktuella homofrågan har återigen tagits upp. Denna fråga ska jag nu ge mig in i med risk för halshuggniing från alla läger :-) Detta är min tolkning:

Bibelns böcker, profetior, predikningar ja allt utom Jesu egna ord är skrivet och beskrivet av människor. Även om Gud påverkat dem och även om Guds ord framkommer präglas allt av de människor som talar och skriver och den tid och kultur de lever i. Ur ljuset av Jesus och Nya Testamentet kan man ändå se Guds nåd och kärlek lysa igenom i GT trots krig, lagar och mansdominans. GT innehåller också en hel del förutsägelser av Jesu död och uppståndelse. Jag tror också att många av berättelserna är symboliska (t.ex. skapelseberättelsen Adam och Eva i 1:a Mosebok, är mänskligheten) och har upptäckt att det går att lära sig och få ut något av allt. Gud har satt spår i det. Viktigt att poängtera är att Jesus genom att dö på korset gav hela GT en ny innebörd. Jesus förlåtelse och kärlek står över alla andra bud (joh 13: 34). 

Alla som läser någonting tolkar det. Kristendomen är en tro och bygger i mångt och mycket på känslor, bön och upplevelse av Jesus, men någon form av rättesnöre och handbok måste vi ju ha och därför finns Bibeln. Men oavsett om man kallar sig bokstavstroende, ateist eller fundamentalist så tolkar vi det vi läser. När det gäller Jesus kärleksbudskap och grunderna i vår tro är vi många, många som är överens men det finns alltid och kommer alltid finnas frågor där vi tvistar. Det gjorde redan de första kristna.

En tvistefråga är kvinnornas plats i församlingen. När Paulus startade upp kristna församlingar för första gången lät han kvinnorna vara med som församlingsmedlemmar. Detta var mycket kontroversiellt då kvinnorna inte kunnat delta i religionen på det sättet tidigare. Detta ledde naturligtvis till debatt och när kvinnorna fick vara med var de troligen inte sena att också diskutera frågor. Paulus påpekar då att Gud inte är oordningens Gud och menar att kvinnan ska tiga vid sammankomsterna. Man kan se detta enda ställee som ett tecken på att kvinnor inte får tala i kyrkan, man kan också se det som att de inte skulle få det i den här församlingen eller att Paulus bara ville ha ordning. Jag tror att det är en kombination av det senare och att det gällde att ta ett steg i taget. Att kvinnorna överhuvudtaget fick vara med var ett stort steg och Paulus talar om kvinnan och mannen som jämlikar senare i samma Korinthiebrev och i andra brev. Mitt tips när det gäller detta och alla andra bibelställen är att gå tillbaka till Jesus och hans budskap. vad gjorde Jesus? Jo han visade sig efter uppståndelsen först för en kvinna (Maria från Magdala) och gav henne i uppgift att tala om för de andra vad som hänt. En kvinna var alltså först med att sprida det glada budskapet. För mig är saken klar.

Så till homosexfrågan. Fördömer Bibeln homosexualitet? Jag menar att den inte gör det. När det gäller Sodom & Gomorra så verkar folket där alldeles galna. De våldtar varandra och har orgier på alla håll och kanter. det handlar inte om homosexualitet. Det handlar om ren och skär otukt (se bara på männen som vill våldta Lots gäster 1 Mos 19:5). Att män inte ska ligga med varandra (om lesbisk sex står det ingenting) återkommer på ett par ställen till i Moseböckerna och i olika sammanhang där folks otukt behandlas. Problemet med homosexfrågan ligger inte i GT, som har många hårda lagar och regler präglade av sin tid, där vi kan lära oss ett och annat men där vi måste läsa kontextuellt och koppla samman det med budskapet i NT. Jag tror att en del "homosexuella" handlingar fördöms i GT men inte homosexualiteten och Guds nåd och kärlek (som ju inte var annorlunda då än efter Jesu ankomst) skiner oftast igenom. Problemet ligger väl snarare i att frågan också tas upp i NT. Paulus som tagit till sig och förklarat Jesu budskap talar också om att män inte ska ligga med varandra. Eller gör han det? Paulus använder olika grekiska uttryck här och säger inte rakt av män som ligger med män. De uttryck för män som används är malakoi och arsenokoites. Båda uttrycken är inte vanliga uttryck för man. Malakoi stod antagligen för män som hade en moralisk slapphet och Arsenokoities menar många exegeter står för manlig prostituerad eller glädjegosse (något som Åke Green uppfattat). Åtskillig forskning har visat att det i Romarriket (och i synnerhet i Korinth) fanns en tradition där män i en sorts maktspel skulle ligga med småpojkar. Detta ansågs som någonting fint. Det är det Paulus fördömer. Pedofilism, att använda sex i maktsyften. Jag tror inte bibeln fördömer två människor som älskar varandra och vill leva ihop. Det finns enligt mig inga tecken på det.

Däremot finns det inget äktenskap instiftat för homosexuella. Det enda äktenskap Bibeln talar om är äktenskapet mellan man och kvinna där ingen klarar sig utan den andra. I skapelsen talas det också om att vi skapades till man och kvinna. Vi förökar oss genom att en kvinna och en man ligger med varandra. det verkar som att det fanns en tanke, men att den tanken skulle utesluta homosexuella och att en person som känner en dragning till det egna könet skulle vara dömd på något sätt ser jag inga som helst tecken på. Däremot går det inte att tvinga kyrkan till att instifta ett äktenskap som inte finns i Bibeln. Någon form av välsignelseakt är väl den bästa lösningen. Gud vill att människor ska älska varandra och äkta kärlek oberoende av kön välsignar han. Det tror jag. Och det är aldrig fel att be för någon annan. Kanske vore det också bäst att kyrkan förlorade sin vigslorätt så att bara de som verkligen vill gifter sig i kyrkan och så att varje kyrka själva kan bestämma hur de vill göra i frågan, som ju tydligt är svår. 

Nummer ett i detta sammanhang är iaf att Gud älskar alla människor oavsett kön, ras, sexuell läggning o.s.v. Alla är vi syndare och beroende av Guds nåd och den enda som har rätt att döma det är Jesus (Gud). Vi människor får tala om vad vi tror är rätt och sant (Jesus är sanningen), men vi har ingen rätt att döma. "Döm inte så blir ni inte dömda" (Matt 7:1)! 

Har gjort en del uppdateringar av gamla inlägg, för dem som är intresserade (finns kanske 2-3):-)

Jag har verkligen ett brinnande intresse för låga skämt. Det brinner för övrigt i knutarna om man är tänd på en löparstjärna för de har verkligen eld i baken och är svåra att hinna ikapp. Jag hade en gammal flamma som hela tiden sprang ifrån mig, men efter ett tag gick det upp ett ljus för mig! Ryktet om mig och min dåliga flamländska hade förstås gått som en löpeld. Dessutom gillade hon nog inte min släckt. Det kändes som vår passion slocknade där, gnistan försvann och det blev aldrig lysande och varmt igen. Tillslut ville jag nästan sparka henne i brasan.     

Ibland funderar man lite:

Visar t.ex. en onykter fotbollsspelare sin fulla kapacitet?

Kan man kalla ett gäng vackra negresser för bruna bönor?

Fy fåglarna vad mycket flax folk har numera. En kompis som spelar golf slog både en eagle, en birdie och en albatross. Och detta kvittrade han förstås glatt om sedan. Man förstår förstås att han och hans caddie var Glada, men även om jag inte vill picka på dem så får man ju säga att den kråksången tröttnade man snart på. Det var t.o.m. så att jag sa åt dem att hålla näbben, fast jag häck(l)ade dem inte. Jag gick och slog en drill istället. Folk är ju så egoistiska numera också. De ska ta och ska ta istället för att dela med sig. Man mås-te ju förtjäna pengarna (örn the money) och inte vara värsta asgamen. Äter gamar inte örngott förresten eller är jag dun i huvudet? Jag lade ut lite till dem, men de blev våldsamma, värsta hönsgården, så jag fick hålla dem på avstånd med ett hackspett. Man får akta sig bara så att man inte (v)råkar komma för nära. Det får man lärka sig den hårda vägen. Min kompis Bo fink ännu mer stryk än jag och blev galen och tuppade av. Sedan försvan gamarna i en trast. Jag känder mig helt tom i huvudet efteråt, urholkad liksom. Men jag tror jag flugsnappade upp ett och annat på tupplevelsen och man vill ju inte göra en höna av en fjäder, så farligt var det ju inte.

Nej nu börjar denna text bli kattastrofalt dålig, så är det väl snart dags att jag tiger. Det börjar bli väldigt djuriskt här. det är nästan så man funderar på om det ligger någon hund begraven eller om jag har en räv bakom örat. Men det är något annat oxe, något buffligt över det hela. Jag har inget sting i texten och den har en massa dåliga bi-satser. Jag ville aldrig bi son, men det har jag blivit. Det är i.o.f.s. en fluga (ni vet sånt som folk svansar efter) nu att skriva dåligt, men detta är verkligen dagens kalkon. Jag borde ge ting till folk istället för att skriva sådant här svindåligt skräp. Jag måste äta nu. Jag är hungrig som en varg men kanin te äta som en häst. Har ingen mat kvar dock så jag får väl get mig till tåls. Får man mat så får en ju tacka och bocka. Nej det är hemskt vad jag mal på siken smörja jag b-älgar ur mig. Det blir ju nästan löjaligt. Det rockar ju inte alls. Jag får sluta åsnarast.    

Nej nu måste jag hålla tysk. Holl andan Daniel (viet namn är Daniel), för nu gör du det där i tal igen, eller kanske i skrift då. Jag är ute på tunn is igen och jag vill ind igeni värmen och inte vara ute bland allt pack i stan. Sådana borde flytta ut på landet allt land är ju inte smutsigt det finns fin-land. Bönderna där arbetar till musik, de har t.ex. brass i lien. Det kanske låter lite trumpet, men det är bra om man inte vill spela andra fiol utan vara bäst i jobbet. Katten blev ju sur av lien förr, men nu när det spelades brass såg jag att den spann igen. Det är skönt när landet kan bli ett lett land, när det po len svenska costar rica mer att bo i stan. Det är balt på landet. Man kan ha en tall inne om man vill och pigorna niger när man kommer förbi. Nu säger ni riga kanske: Vad vill ni us egentligen? Vi klarar ju oss på vintern när snön faller och ni bor i ett enda skottland. Oman ser det så så är det kanske bättre för yemene man att bo med turkmän i stan, men jag stannar.